Алексей
, лет17 марта 2008 22:31
Ну вот, наконец то появилась конкретика. Знаешь мне что-то надоело обращаться на "Вы", перейду на "ты", если не возражаешь конечно. Тем более что, как я считаю, разговор спор на равных- никто никому не уступает :)). Сегодня я напишу немного, завтра нужно отдавать срочный проект, так что работать нужно. Хотя сказать есть много чего. Выделю главное: 1) Я не занимаюсь никаким "этим" ни по каким практикам. И вообще на буддизм мы перешли постольку- поскольку. Мы зациклились на "силе мысли" и привязали эту идею (все же этот закон) к буддистким представлениям). Так вот я религией увлекаюсь в том же объеме, как и прочими интересами, а их у меня слишком много, чтобы перечислять. Причем, если меня и интересует религия, то с одной целью- выбрать в ней то, что интересно для меня. И не имеет значения буддизм это, христианство, ислам и т.д. Мне интересны истоки возникновения и становления религии, но я не собираюсь принимать какую-то одну, а все остальные исключать как ненужные и бесполезные. В буддистких представлениях есть, на мой взгляд, как минимум 2 ошибки (точнее 2 неправильных представления о сказанном), которые существенно искажают смысл учения: 1- отречение от всего материального; 2- равнодушие. Я уточню свою позицию попозже, не сейчас. Результат первого- бедственное положение в странах, где основной религией является буддизм, результат 2- неправильное представление о самой религии, о призыве к равнодушию, хотя этого там нет абсолютно. 2) Критерий по которому ты делишь книги на "умные" и "неумные" - научные доказательства. Мой критерий- то, что знаю я сам. Все, что я прочитал я не принимаю просто так на веру, даже если источник изобилует научными доказательствами. Самое лучшее доказательство- твои собственные ощущения. Ты что-то испытал на своих собственных ощущениях, не на чьих то примерах? За ссылку на автора спасибо, если найду обязательно почитаю. Насчет кустарных способов- вообще то удивительные вещи гораздо чаще происходят с обыкновенными людьми, которые не имеют никакого отношения к науке, и очень часто они просто ставят науку в тупик. Так что полностью отвергать "кустарные способы" не следует по той простой причине, что не все пытаются доказать что-то кому-то и привлечь в свидетели ученых. Далеко не все!!! Есть просто те, кто передает свой опыт, свои знания, свои чувства. Я здесь между прочим делаю тоже самое и по большому счету мне не так важно веришь ты мне или нет. Я знаю, что я это знаю. Я не совсем прав... Конечно мне бы хотелось, чтобы прислушались, иначе я просто зря потратил массу времени на написанное здесь. И наконец 3) Я призываю здесь не к тому, чтобы поверили мне беспрекословно, может даже больше засомневались, попытались оспорить, но я призываю к тому, чтобы задумались, задумались о том, что не может так быть, что человек попадет в рай только потому, что он родился в семье с "правильной" религией, а вот наибольшая часть населения будет гореть в аду только потому, что верят не в того бога. Ну все, кажется я перестарался малость.
Ну вот, наконец то появилась конкретика. Знаешь мне что-то надоело обращаться на "Вы", перейду на "ты", если не возражаешь конечно. Тем более что, как я считаю, разговор спор на равных- никто никому не уступает :)). Сегодня я напишу немного, завтра нужно отдавать срочный проект, так что работать нужно. Хотя сказать есть много чего. Выделю главное: 1) Я не занимаюсь никаким "этим" ни по каким практикам. И вообще на буддизм мы перешли постольку- поскольку. Мы зациклились на "силе мысли" и привязали эту идею (все же этот закон) к буддистким представлениям). Так вот я религией увлекаюсь в том же объеме, как и прочими интересами, а их у меня слишком много, чтобы перечислять. Причем, если меня и интересует религия, то с одной целью- выбрать в ней то, что интересно для меня. И не имеет значения буддизм это, христианство, ислам и т.д. Мне интересны истоки возникновения и становления религии, но я не собираюсь принимать какую-то одну, а все остальные исключать как ненужные и бесполезные. В буддистких представлениях есть, на мой взгляд, как минимум 2 ошибки (точнее 2 неправильных представления о сказанном), которые существенно искажают смысл учения: 1- отречение от всего материального; 2- равнодушие. Я уточню свою позицию попозже, не сейчас. Результат первого- бедственное положение в странах, где основной религией является буддизм, результат 2- неправильное представление о самой религии, о призыве к равнодушию, хотя этого там нет абсолютно. 2) Критерий по которому ты делишь книги на "умные" и "неумные" - научные доказательства. Мой критерий- то, что знаю я сам. Все, что я прочитал я не принимаю просто так на веру, даже если источник изобилует научными доказательствами. Самое лучшее доказательство- твои собственные ощущения. Ты что-то испытал на своих собственных ощущениях, не на чьих то примерах? За ссылку на автора спасибо, если найду обязательно почитаю. Насчет кустарных способов- вообще то удивительные вещи гораздо чаще происходят с обыкновенными людьми, которые не имеют никакого отношения к науке, и очень часто они просто ставят науку в тупик. Так что полностью отвергать "кустарные способы" не следует по той простой причине, что не все пытаются доказать что-то кому-то и привлечь в свидетели ученых. Далеко не все!!! Есть просто те, кто передает свой опыт, свои знания, свои чувства. Я здесь между прочим делаю тоже самое и по большому счету мне не так важно веришь ты мне или нет. Я знаю, что я это знаю. Я не совсем прав... Конечно мне бы хотелось, чтобы прислушались, иначе я просто зря потратил массу времени на написанное здесь. И наконец 3) Я призываю здесь не к тому, чтобы поверили мне беспрекословно, может даже больше засомневались, попытались оспорить, но я призываю к тому, чтобы задумались, задумались о том, что не может так быть, что человек попадет в рай только потому, что он родился в семье с "правильной" религией, а вот наибольшая часть населения будет гореть в аду только потому, что верят не в того бога. Ну все, кажется я перестарался малость.